L’incertitude désigne une situation de connaissance limitées de l’évolution d’une situation ou d’un système. Elle a donc des conséquences importantes sur la capacité à prendre des décisions adaptées.
définition¶
Une fois de plus, un concept polysémique, qui accepte plusieurs inter
Le terme recouvre toutefois plusieurs acceptions qui appellent des réponses différentes de la part des acteurs de la gestion. on peut ainsi distinguer l’imprévu, l’inconnu et l’imprédictible structurel [...] s’ajout l’inimaginable (ou l’inconcevable)
Définition générale : une situtation dans laquelle l’absence de connaissances (inconnu) est généralisé
Pour Chalas et al., l’incertitude renvoie ainsi à l’« inconnu et l’inattendu généralisés » (Chalas et al., 2001).
Une connaissance limitées de l’évolution du système
L’incertitude qualifie en particulier des situations pour lesquelles la « connaissance des différents scénarios possibles ainsi que leurs conséquences, est limitée, voire inexistante » (Haddad, Benois, 2014).
Circonscrite à des systèmes complexes ?
L’incertitude est par exemple décrite comme une situation qui résulte du mélange entre insuffisance des connaissances scientifiques et imprévisibilité des effets, découlant de la complexité (Chailleux, 2016).
Une forme d’incomplétude de la connaissance, qui n’est pas assez avancée
Comme le souligne J.-M. Tacnet (Tacnet, 2009), la question de l’incertitude, qu’il s’agisse d’information imparfaite ou de prise de décision en univers indéterminé, a été peu traitée dans le champ des catastrophes dites « naturelles ». Ce champ relève en effet de l’univers risqué et de la prévention. Dans ce domaine, l’incertitude sanctionne l’incapacité à « convertir l’inconnu ou l’indéterminé en savoirs objectifs qui peuvent ensuite permettre un choix rationnel » (Reghezza, 2015).
historique¶
Caractéristiques¶
L’incertitude désigne alors la part irréductible d’indétermination qui échappe à la « mise en risque » (Callon et al., 2001 ; Borraz, 2008 ; Boudia, 2013).
Et que se passe-t-il quand l’incertitude est irréductible, quand on ne peut plus mettre en risque ?
A. Grinbaum ont montré de leur côté que les nouvelles menaces, telles que le changement global, renvoient à une incertitude qui est « objective » et non plus « épistémique » : elle n’est ni dans la tête du sujet connaissant, ni probabilisable ; il n’est pas possible de la « mettre en risque », et le principe de précaution n’est d’aucune utilité (Dupuy et Grinbaum, 2005).
Mise en risque par des techniques actuaires, type analyse coût - bénéfice
Qu’il s’agisse de prévention, de protection ou de gestion de crise, les acteurs cherchent à disposer du maximum de connaissances et d’informations pour décider « rationnellement » (Guimont, Petitimbert, Villalba, 2018), c’est-à-dire pour limiter les coûts humains, financiers, juridiques et politiques de leurs choix. Dès lors, la « mise en risque » est pensée comme un outil indispensable au service de la sécurité collective. Elle s’appuie sur l’application des techniques actuaires qui alimentent les analyses coût-bénéfice, avec pour objectif de réduire la part d’indétermination et d’inconnu qui caractérise l’incertitude. Certains auteurs avancent même l’idée que « gérer le risque, c’est créer de la certitude » (Pesqueux, 2010).
l’imprévu
Gérer une crise demande en effet de développer des routines qui vont permettre de faire face aux imprévus, alors même que ces derniers constituent une « déviance par rapport au fonctionnement routinier de l’organisation »
l’inconnu
L’incertitude peut être également assimilée par les acteurs à l’inconnu, entendu comme ce qu’on ignore par manque de données ou d’outils pour récolter et/ou traiter ces données. L’inconnu peut résulter soit d’un déficit de connaissances, soit d’une surabondance de connaissances.
l’imprévisible
L’incertitude peut être également un « imprévisible structurel ».
l’inimaginable
on ne sait pas que l’on ne sait pas, car c’est proprement inconcevable.